x不是y的函数（x,y不都是-1是什么意思）
1 简介
否定是一个广泛的概念。说错话、说错话、不说、顶嘴、争辩、否认、拒绝、劝阻，都可以被视为一种否定。 （熊文华1999） 否定是人们最基本的认知方式之一。通过逐步排除，人们也可以接近了解事物的本质。虽然自然语言中的否定已经有大量的研究，涉及否定的范围、类别、范畴、焦点等，但否定仍然占据着语言理论、心理语言学、语言哲学、哲学哲学等领域的发现重点。心灵和思想史（Horn 1989:xiii）。关于否定的许多问题仍有待探讨。
从语法上来说，带有否定词的句子（如汉语中的“不”、“为”、“米”，英语中的“not”、“no”）都是否定句，但表面上相似的否定句之间却存在着巨大的差异。比较下面两组句子：
(1) a.新西兰不是非洲国家。
b.蓝鲸不是爬行动物。
C。冯巩不是医生。
(2)校园不是公园。
b.作家不是写作机器。
C。朝鲜不是伊拉克。
如果我们仔细观察以上两组句子，我们会发现它们之间存在一些差异。 (1)该组中的否定句是关于主语所指对象的纯粹或真实的否定陈述(pure/genuine negative statements)。说话者否定的内容一般听者不知道，属于对身体、生理、功能或社会属性的描述。 （2）组中的否定句是所谓的伪否定句（Horn 1989:70）。说话人否定的内容是不言而喻的事实，是沟通双方都知道或者能够清楚判断的事实。为了描述方便，我们用句型X不是Y（X和Y属于同一词性）来指代第二类否定句。
其他语言中也存在类似的区别。考虑以下两组英语句子：
(3)水不是金属。
b.杰克不是老师。
C。露西不是巴西人。
(4)黑色不是白色。
b. 2 不是3。
C。假设并非事实。
日常语言中的否定陈述在形式和功能上都远非简单和透明。仅从语法形式和语义的角度很难充分解释负面现象。目前，一些学者已开始从语用角度探讨自然语言中的否定现象，但主要关注点是蕴涵否定（基于霍恩差异等）和元语言否定问题（徐盛焕，1994；孔庆成，1995；何春艳，2002；高航，2003；刘乃实，2004；霍恩，1985、1989；等）。所涉及的主要语用理论是格莱斯会话含义理论和新格莱斯会话理论。本文主要针对上述第二类否定句型，即“X不是Y”句型，旨在借助关联理论探讨这种结构的理解机制和过程。
2. X不是Y句型的特征
伪否定陈述句或X不是Y句型主要具有以下语法和语义特征：
A。 X和Y属于同一语法范畴，可以是名词短语，也可以是动词短语等。。
B. X和Y具有一定的语义可比性，要么是种概念，要么都是属概念。
C. 由于X 不是Y，因此该命题表达的命题始终为真。
D.Y不是关于X的通用描述语言（但是这个边界会变得非常模糊）。
E. 传达对话意义。
人们想知道X 是什么。只是说什么（Grice 1975）。既然说话人是故意这样说的，那么它一般都传达了一定的会话意义，体现了会话逻辑，或者说推理（徐盛焕，2005）。推理的结论就是话语的意义。例如：
小前提：校园不是公园。
结论/启示：校园内不允许养狗。
其实除了公园之外，还有很多地方可以遛狗，但从对话逻辑的角度来看，可以说这正是说话者的意思。在这个推理过程中，大前提和结论被隐藏，体现了遗漏。这也支持了Horn（1989:69）提出的否定句是省略的观点。
为了进一步区分X不是Y句型和一般含有“不”的否定句，我们在这里引入一对概念，即描述性用法和评价性用法。两者的区别在于，前者是客观描述，后者是主观判断。相应地，前者可以按字面解释，而后者则不能按字面解释。含义必须结合上下文来解释。我们将在下一节详细解释这一点。
F。它是务实的标记。
与一般的否定句一样，“X不是Y”句型也具有语用标记性（陈新人，2001），因为它比其隐含的肯定形式传达了更多的信息（比肯定的信息更多）。以(2c)为例，说话者不仅传达了朝鲜很难对付的信息，还传达了伊拉克等容易对付的信息。
G. 语义不够清晰。
对于一般否定句，否定表示不具有.的属性或状态，例如(5a)表示张三不具有学生的属性，(5b)表示张三不具有.的身份在房间里。伪否定陈述句则不同。根据Horn (1989) 的说法，A 不是B（即我们这里讨论的X 不是Y）的含义可以通过相应的肯定事实来解释，即A 不同于（other than）、不同来自或不同于B. (Horn 1989:50)。我们同意这个分析，并进一步认为句型X is not Y is not like/different from/notimilar to.[不具有.的属性]，这个意思不是很语义清晰（未指定），其理解需要在特定上下文中丰富。例如，(5c)表示张三与李四不同/不同/不相似，但无法知道他在哪方面不同。
(5)张三不是学生。
b.张三不在房间里。
C。张三不是李四。
如果上下文不同，(5c)所能传达的含义也会不同。例如，以下句子是A在不同情况下说出的，而张三不是李四，而是B的回应：
—— 约翰尼会唱歌。
——李四待人热情。
—— 李四做事很认真。
……
在每种情况下，B 传达的含义都是不同的。换句话说，句型X不是Y能够传达的含义在上下文中是清楚的。
3、声明X is not Y的相关解释
3.1 理论背景
根据关联理论（Sperber and Wilson 1986/1995），沟通是说话者做出明确陈述而听话者做出推论的过程。作为说话者表达信息意图的手段和听者推断说话者含义的基础，任何话语都传达了对其自身最佳相关性的假设。一方面，话语具有足够的相关性，值得听者进行（充分的）处理；另一方面，该话语不会不必要地浪费收件人的处理精力。因此，说话者在选择自己的话语表达时，充分考虑了听者的认知能力和语境资源（如语言难度、参考的可及性、话语的信息结构等）。同时，听话者也会假定说话者所使用的话语表达不仅能够满足传达信息意图的需要，而且与自己的能力和表达倾向或偏好相一致。例如，如果说话者认为听者不知道桃花源的含义，他一般不会说乡村不是桃花源（除非他炫耀自己的语言水平等，但这会影响沟通顺利）。
3.2 理解语句X is not Y的过程
在关联理论的框架内，话语理解始于听者对说话者话语的处理。听者首先确定该话语具有最佳相关性。在此前提下，Listening Ha构建了一个上下文来处理当前的话语，寻求一个既能带来足够的认知效果，又不会浪费不必要的处理精力的上下文。解释。
按照上面的步骤，我们可以概述一下X is not Y语句的理解过程。我们不妨以前面的（2a）为例来说明。该语料来自《扬子晚报》的报道。报道的标题是校园不是公园，副标题是南大校园发布了养狗禁令。描述南大个别员工在校园内养狗，影响校园环境和安全。
当读者看到校园不是公园时，他们会一时感到困惑，因为很难从字面意思解读演讲者/作者的意思。毕竟大家都知道校园肯定不是公园。不过，考虑到作者故意这么说，肯定是有传达信息的意图，有兴趣的读者会继续了解。因此，在校园、公园概念的触发下，读者需要在自己的认知环境中寻找相关的百科信息。这些信息必须满足一个条件，即它可以与当前的话语上下文相关（即南洋理工大学发布了禁狗令），从而获得对为什么校园不是公园的解释。
根据他们的认知经验和能力，读者可能拥有有关校园和公园的广泛百科全书式信息，但在当前的搜索中，这些信息将无法获得相同程度的访问。由于最优相关性假设的限制，在南大禁狗令的指导下，读者最容易想到两条信息：校园内不准遛狗，公园内允许遛狗。由于这两条信息之间的矛盾关系可以说明校园不是公园。因此，这些信息与南大颁布禁狗令的语境信息一起，可以产生足够的认知效果（后者可以强化前者）。因此，读者可以得出结论，作者的信息意图是针对个人的。将校园用作公园，并在那里遛狗。在没有相反证据的情况下，这种解释是唯一正确的。
3.3 X不是Y的务实修辞
言语交际是不断选择语言形式和话语策略的过程。不同的选择在实用价值上并不相同。当说话者选择一种形式时，就意味着该形式比其他形式更准确、恰当或生动。传达说话者的信息意图。从关联理论的角度来看，说话者选择的说话方式比其他显式方式更能达到符合最优关联假设的认知效果。这种方法是否具有修辞性，取决于它在传达信息意图的同时能否达到诗意效果，具体表现在是否传达了微弱的暗示(Sperber and Wilson 1986:222)。
X不是Y句型可以传达诗意效果，表达以下几个方面：
A. 能够在表达信息意图的同时传达图像。尝试比较一下：
(6)校园不是公园。
b.南洋理工大学校园内不允许遛狗。
(6b) 是(6a) 表达式的信息意图。尽管听者/读者在处理（6a）上花费的认知努力比处理（6b）更多，但这种消耗并不是不必要的浪费，因为它可以得到补偿。读者在寻求解释时，会激活自己认知环境中关于校园、公园的形象记忆（包括有人在公园遛狗的场景），会想到有人在校园遛狗会与校园环境格格不入，等等，并进一步同意作者反对个人在南大校园遛狗的立场。
B. 能够在传达信息意图的同时传达夸张的内容。尝试比较一下：
(7)朝鲜不是伊拉克。
b.朝鲜不像伊拉克那么容易对付。
在一定语境下，（7a）和（7b）都可以传达朝鲜难以对付的警告，但前者明显强于后者。究其原因，最大的区别在于两者没有相似之处。而不仅仅是暗示某一方面或某些方面的差异。事实上，朝鲜和伊拉克之间并非没有相似之处，但在（7a）中，任何可能的相似之处都被差异掩盖了。
C. 能够在传达信息意图的同时证明适当性。尝试比较一下：
(8)南洋理工大学校园内禁止遛狗。
b.校园不是公园。
C。南洋理工大学校园里可以遛狗吗？
根据言语行为理论的适宜性要求（Searle 1969），（8a）的说话者需要相关的行政权力，而（8b）和（8c）的说话者则不需要。显然，（8a）与报纸（记者）的社会身份并不相符。与（8c）相比，（8b）由于其形象和夸张而显得更有效。
3.5 X 不是Y 的约简
在X is not Y句子中，如果Y经常固定地作为X的比较对象，就会出现正则化现象。在我们收集的语料中，经常充当Y的表达包括child's play、paradise、dream、ABC、treat todinner、money tree、good处方等。下面一组例句包含这些表达：
(9)故宫不是“摇钱树”！
b.乡村不是天堂。
C。惩罚不是“治愈”。
d.革命不是请客吃饭。
e.国际比赛不是儿戏。
由于使用频率是一个模糊概念，因此X is not Y句子所表达的含义是一个连续体，即：
会话含义---约定含义---字面含义
检验句型X is not Y规范化程度的关键是看在多大程度上可以直接解读Y的含义（如儿童游戏、金钱树等，虽然是隐喻，但也可以可以直接解释，因为它们已经标准化）。这可以通过实践来检验。
4。结论
本文运用关联理论探讨了一类特殊的否定句，即X不是Y句型。从字面上看，这种句型语义不够清晰，除了否定意义之外几乎没有传达任何新的信息。然而，结合具体的语境，它可以传达各种可能的会话含义。在语义表示方面，X is not Y句型属于第三级解释，因此其语义处理高度复杂。这种复杂性体现在理解过程中。听者常常需要激活百科全书信息来理解句子的隐含意义。当然，这种复杂性也不是没有道理的，因为这种句型一方面具有语用标记，另一方面又具有很高的语用修辞价值，体现在它能够保证说话者信息的传递。意象传达，夸张，体现分寸。文章最后指出，由于使用频率的原因，这种句型可以有不同程度的正则化，实验可以验证理解这种结构的语义语用基础。
参考：
伯顿-罗伯茨，N. (1989)。论霍恩困境：的预设与否定.语言学杂志25:95-125。
Carston, R. 1998。否定、预设和语义-语用学区别。语言学杂志34:309-350。
Grice, P. (1989) 言语方式研究。 Harvard: 哈佛大学出版社。
Horn, L. (1985) 元语言否定和语用歧义。语言61: 121-174。
霍恩，L.（1989）。否定的自然史。 Chicago: 芝加哥大学出版社。
塞尔，J.（1969）。言语行为。剑桥： CUP。
斯珀伯，D. 和D. 威尔逊。 （1986/1995）。 Relevance: 沟通和认知。 Oxford: 布莱克威尔出版社。
陈新仁，《论语语用解释》充分解读的条件，现代外语，2001，（04）。
高航，元语言否定的认知语用分析，四川外国语学院学报，2003，(02):100-104。
何春艳，语用否定的类型与动机，解放军外国语学院学报，2002，（03）。
孔庆成，原语否定的类型，外语，1995，（04）。
刘乃石，预设与原始否定，外语杂志，2004，（03）。
熊文华，《利弊》，赵世凯主编，《汉英对比语法集》，上海外语教育出版社，1999年，226-253。
徐盛焕，蕴涵与推理，外语教学与研究，2005，(03：163-169。
徐盛焕，新格赖斯会话含义理论与含义否定，外语教学与研究，1994，（04）。
-------------------------------------------------- ----------------------------------
当然，上面两个X不是Y句型也有共同点。例如，它们可以具有不同的情态和时态分布，例如：
A。中国共产党不再是地下党了。
b.为所欲为根本不民主/也许/也许。
C。国际学生不是学生吗？
因此，下列句子不属于本文讨论的句型：
A。说谎不是坏孩子
这句话是一个隐式条件句：
A'。如果孩子说谎，并不意味着他/她是坏孩子。
这种情况在逻辑英语中几乎不存在。
例外：晨星不是黄昏星/孔明不是诸葛亮：如果X和Y有相同的指称，则为假。
在下面的例句中，B的回答不是一般性的描述：
b. A：冯巩能救这个人吗？
B：冯巩不是医生。
从务实的角度来看，格赖斯的合作原则（CP）为我们判断话语的标记性和非标记性提供了一个很好的标准。也就是说，任何严格遵循合作原则及其指导方针的言论都是无标记的表达。相反，它是一种明显的表达。
^