翻译研究中的性别视角（翻译与性别）
自20 世纪80 年代以来，翻译研究中一些最令人兴奋的发展都是所谓的文化转向的一部分。转向文化意味着翻译研究增加了一个重要的维度。不要问一直困扰翻译理论家的传统问题：——，我们应该如何翻译？正确的翻译是什么？ —— 相反，侧重于描述性方法：翻译的作用是什么？它们如何在世界上流通、产生共鸣？这一转变强调了翻译作为文献的现实性，即它们的存在是物质性的、流动性的，并增加了我们的知识积累，促成了美学的无尽变化。
更重要的是，这种转变使我们能够理解翻译与其他传播形式之间的有机联系，并将翻译视为一种包含贯穿所有文化表现形式的各种张力的写作实践。换句话说，这一转向将翻译定义为一种交流过程，它并不超越意识形态，而是穿越意识形态。
翻译研究的这一转变在与女权主义思想的碰撞中擦出了火花。女权主义是近几十年来通过语言和社会表达的最强大的文化身份形式之一。通过语言实现妇女解放是20 世纪70 年代的一个常见呼声；妇女的解放首先必须是语言的解放，也必须从语言中解放出来。经过近两、三十年的女性主义学者的努力，人们已经有了一个清晰的意识：语言是意义斗争的场所，是主体检验和自我认证的舞台。因此，翻译研究在重要方面受到女权主义思想的滋养也就不足为奇了。
利用女性主义进行翻译研究，其结果是多种多样且具有决定性的。在过去的几年里，对语言中性别歧视的批评已经从主要以行动为导向的纠正词汇表达的关注扩展到对语言中女性特质的象征力量的审视；注意力已经从对单一语言符号的关注转向对代码（英语、法语）的批判性分析部门转向旨在规范言语和写作中的个人和集体干预的概念术语。
可以说，翻译研究与女性主义的结合是在共同的思想和制度环境中形成的。作为20世纪70年代兴起并在80年代不断得到学术体系认可的研究领域，翻译研究与女性主义思想相似，都植根于那个强调语言的时代动力。翻译研究是由许多核心女权主义主题驱动的：对传统等级制度和性别角色的不信任；对定义忠诚度的规则抱有深刻的怀疑；以及对意义和价值的普遍标准的质疑。女性主义和翻译理论都关注次要性的定义和经典化方式。两者都是批判性理解语言差异的工具。对于这两个领域来说，最紧迫的问题仍然是：社会、性别和历史差异如何用语言表达？这些差异如何在不同语言之间翻译？既然女性和译者都对应于各自等级制度中更强大的方面，那么对女性和译者应该有什么样的忠诚度呢？
在这些研究领域中，语言积极参与意义的创造。与其他表现形式一样，语言不仅仅是现实的一面镜子；它也是现实的一面镜子。它使现实成为现实。我们知道，翻译是指译者对文本进行传达、改写和操作，使其适合第二语言公众的语际转换过程。因此，她/他可以使用语言作为文化干预的手段，作为改变主导表征的方法之一，无论是在概念、句法还是术语层面。
性别理论的出现
译者有耐心、服从、服从他人。小女人有时也很坚强。被抓住、被监禁、被戴上颈手枷、被捆绑。我无法自拔。被奴役、压迫，并被剥夺了自己的语言。别人的话，作者的话，智慧的话。译者是下一个、第二个、后来的配音。译者用他的语言让作者可见，而他却被遗忘了。
（Albert Bensoussan，引用于Levine 1991:183）
尽管表达方式幽默，是对20 世纪70 年代法语写作中流行的文字游戏的戏仿，但阿尔伯特本苏桑(Albert Bensoussan) 对女性译者的描述符合悠久的和谐传统。翻译常常使用一些隐喻性的词语来解释，而有些隐喻则经久不衰。另外两个流行的隐喻是财产和服装隐喻。翻译一直被视为文本所有权斗争中的失败者：作者是地主，译者只是一个农场工人。更流行的是服装的比喻，意思是外国作家现在穿上了新衣服（Woodworth 1986）。
目前一些关于使用隐喻来描述翻译的讨论指出了隐喻的真正解释价值。有人认为，翻译经验本身就需要使用隐喻语言。如果这是真的，我们需要质疑坚持使用性别歧视语言来描述翻译。如果说隐喻是最初的理论语言，那么翻译理论的语言确实留下了深刻的性别印记。
弗洛里奥将译者称为女性的做法取得了成果。在大量序言和评论文章中，包括最近乔治斯坦纳的《巴别塔之后》（After Babel，1975），作者和译者、原作和译本之间的关系经常被讨论。性别化。张伯伦认为，这些隐喻表明，在控制意义和建立由语言转变产生的混合产品的所有权的斗争中遇到了挫折。张伯伦的讨论清楚地表明，有关翻译的隐喻反映了相似文化中的更大问题，特别是对建立和维持边界的焦虑。
一个自称属于美学范畴的问题，是用性别、家庭、国家来表达的，而永远争论的就是权力……我想说，翻译之所以被如此过度编码（overcoded）过度监管之所以受到如此批评，是因为它往往会消除生产和再生产之间的差异，而生产和再生产之间的差异对于权利的建立至关重要。
（张伯伦1992:66）
性别翻译理论具有非凡的历史连续性。张伯伦谈到16 世纪贺拉斯的英文翻译托马斯德兰特(Thomas Drant) 如何使用申命记21:12-14 中极其暴力的图像来解释他翻译讽刺作品的方法：德兰特引用上帝命令以色列人剃光头并剪掉她们想结婚的女战俘的指甲，以除去她们身上所有美丽的痕迹。伊丽莎白卡斯泰利指出，这句话实际上可以追溯到杰罗姆。这位圣经翻译之父也引用了同一段文字来解释他将圣经翻译成通俗拉丁语的工作。这个例子显示了西方性别翻译理论传统的非凡连续性。
“不忠的美人”这个词已经存在很长时间了，它为上述论点提供了另一个恰当的例子。这句谚语由法国修辞学家梅纳吉（Mnage，1613--1692）提出，它宣称，像女人一样，翻译者必须要么美丽，要么忠诚。这一论点之所以受欢迎，部分原因在于它把忠诚与美丽、纪律与优雅对立起来，并使道德义务的单调与风格的复杂（或婚姻的幸福）互不相容。在翻译是促进法语被承认为国语的主要手段的时代，上述短语的产生当然不是偶然的。尼古拉斯佩罗达布兰库尔和他的译者群体（被称为“不忠的美女”）公然采取了不忠诚、不忠诚的翻译策略。他和他的翻译同事们（其中许多人是法兰西学院的成员）试图通过翻译古典作品来提高法国文学的声望，同时他们希望巩固新兴散文风格的优雅准则。因此，他们的方案需要对系统进行不忠实的翻译。根据安东尼伯曼（Antoine Berman，1992）的说法，这种文体上的不忠已经成为法语翻译传统的一个永久特征。然而，纠正这种文化偏见需要重新思考词语与意义、字面意义与魅力之间的关系；它还需要重新评估接受国文化按照自己的形象塑造进口作品的力量。
美与不忠、字面意义与神韵之间的冲突，可以追溯到西方文化记忆的深处。我们用来划分生产和再生产的术语包含了我们哲学词汇中的一些最基本的概念。德里达阐释了这些反复出现的对立是如何源于性别概念与写作、模仿和忠诚之间的相互勾结。传统的翻译观设想主动原译和被动翻译。创造在先，被动传播在后。但是，如果我们承认再现始终是一个主动的过程，原著与其初衷有一定距离，说话主体根本没有完全出现在话语中，并且写作和翻译被视为密切相关，那又会怎样呢？并相互依存？呢绒？
如果没有原意可寻，如果翻译不服从深刻的现实，那么忠实又有何依据呢？可以毫不夸张地说，“忠诚”这个在翻译史上既困难又充满争议的术语，在性别政治史上也有着强烈的共鸣。芭芭拉约翰逊认为，如果从最初的合同来看，婚姻危机和翻译危机是一回事。
因为，虽然译者和配偶都签订了爱、尊重、服从的契约，虽然双方都不可避免地背叛了契约，但当前对意识控制的可能性和必要性的怀疑，使这份契约从一开始就显得像是被欺骗和剥削的。
（约翰逊1985:143）
在这个电子复制时代，绝对保真度只能在复制和音响系统技术中找到，—— 即使这些技术也越来越无法保证这种保真度。当涉及到不确定的意识状态时，有什么保真度的衡量标准吗？
苏珊巴斯内特的经典名言：当代翻译研究想要打破的是把原作和译本视为两个极点的旧有的二元翻译观，进而尝试把翻译视为一种与文化系统完全融合的动态活动（巴斯内特） 1992: 66）。
翻译与文学1
伊塔玛埃文佐哈尔多系统理论探讨翻译文学与原著文学的关系
我认为翻译文学不仅是任何文学多元体系中的一个自成体系，而且是一个非常活跃的体系。但翻译文学在多元体系中占据什么位置呢？这一立场与翻译文学整体文学作品的性质有什么关系？由于翻译文学在文学研究中只占据边缘地位，我们可以推断，翻译文学在文学多元化体系中永远处于边缘地位；但事实并非如此。翻译文学究竟会占据中心位置还是边缘位置，以及这个位置是与创新型（[主要]（主要））还是保守型（[次要]（次要））文学形式库相关，取决于所涉及的多元化。取决于系统组合模式。
如果翻译文学在多元文学体系中占据中心地位，就意味着翻译文学对于塑造多元体系的中心地位具有决定性的作用。也就是说，翻译文学是创新力量中不可或缺的一部分，它极有可能与文学史上的重大事件有关……是什么客观条件造成了上述情况呢？我认为有三种可能.
第一种情况：多元体系尚未定型，也就是说文学的发展还处于年轻阶段，有待建立。
第二种情况：某个文献（在一组相关文献的大系统中）被边缘化，或者弱化，或者两者兼而有之。
第三种情况：文学出现转折、危机或文学真空。
引自陈德宏、张南风主编的《西方翻译理论选》，香港城市大学出版社，2000年。