牛津大学的面试很凶悍阅读答案（牛津大学面试题吸血鬼）

牛津大学的本科生面试题中，有一个海盗谜题。请问你能解决吗？

船上有5名海盗，船长提出分100金币。如果所提出的分赃办法得到过半数（含半数）人民的同意，则该提案将被执行，否则船长将被扔进海里。

船长应该提出怎样的建议才能在保全性命的同时最大化自己的利益呢？

事实上，盗金分享是一个经典问题。 Ted 最近就这个问题制作了一个短视频（@谷大白话翻译）。

这个问题的谜题是这样的：

有五个海盗，分别是阿马罗、巴特、夏洛特、丹尼尔和伊丽莎白。他们今天运气不错，得到了一百金币。

但现在他们需要根据海盗法来分配战利品。

这个盗版代码是什么？

阿马罗是队长，所以他是第一个建议金币的。其他人则对分裂进行投票。

获得扎带或大部分纱线通过的提案。多数人反对的提案会失败，船长必须放弃。

如果票数相同或多数票赞成，则提案通过。如果大多数人投票反对该提案，该提案就会失败，海盗们就只能死在海上。

walk the plank：源于海盗文化，意思是惩罚，被逼死，引申为被迫辞职。

如果阿马罗船长跳海身亡，那么分钱的提议就落在了巴特身上。

但如果巴特的提议未能通过投票，那么他就只能跳海了。

如此重复这个过程，由活着的海盗投票。

直到有人提出或者只剩下一名海盗为止。

当然，每个海盗都在努力保全自己的生命，同时努力获得尽可能多的金币。

每个海盗的首要目标是生存。每个海盗的次要目标是最大化他或她的黄金。

每个海盗的首要目标是生存，第二个目标是获得更多的金币。

但海盗生性残忍、嗜血，而且互相不信任。

海盗不能合作、互相许诺或结成联盟；除了提案和投票之外没有任何交流，也没有谋杀或贿赂等其他诡计。

海盗之间不预先勾结，不许诺，不结盟；除了提案和投票之外没有任何沟通，也没有谋杀或贿赂等诡计。

而且海盗们也很聪明：

每个海盗都是完美的逻辑学家，而且他们都彼此了解这一点。

每个海盗都有良好的逻辑，并且知道其他人也是如此。

那么问题来了：

阿马罗应该提出怎样的分配方案才能确保他生存并获得尽可能多的黄金？

阿马罗该想出什么方案来分享战利品，才能保住自己的性命，并获得尽可能多的金币呢？

在观看视频中给出的答案之前先思考几分钟。

因为每个海盗都是逻辑大师，他们每次投票都会考虑后续的情况，调整自己的策略。

因为伊丽莎白要考虑的情况最多，我们不妨从她开始，逆推得到最终的结果。

如果只剩下两个人，丹尼尔和伊丽莎白显然会提出所有金币都属于他，而伊丽莎白的选票不足以反对他。

因此伊丽莎白想要避免这种情况的发生。

所以我们继续前进，夏洛特提出了建议。

如果夏洛特的提议没有通过，投票权就会落在丹尼尔身上，而伊丽莎白将一无所获。

为了获得伊丽莎白的支持，夏洛特只需要确保伊丽莎白不会空手而归（略胜于无）。

因此，夏洛特只需要给伊丽莎白一枚金币，而不需要给丹尼尔一分钱。

那么，在Bart 中添加一个人怎么样？

他仍然只需要一票就可以得出最终结果2:2，故事结束。

因为他知道丹尼尔不希望夏洛特做出决定，所以他会提出给丹尼尔一枚金币，以换取他的支持。夏洛特和伊丽莎将空手离开。

那么最关键的部分来了，Amaro应该如何考虑呢？

如果他被迫跳入海中，决策权就落入巴特手中。那么夏洛特和伊丽莎白就会受苦。

于是他给了他们每人一枚金币，自己留了98枚。

这样一来，巴特和丹尼尔就会投反对票，而另外两人则会勉强投赞成票。因为其他的情况对他们来说更加不利。

其实这个谜题蕴含了大量的博弈论知识。

一是常识的概念，每个人都知道其他人知道什么，并用它来预测他们的推理。

其中一个概念是常识，它假设游戏中的所有玩家都知道彼此的信息，并可以据此推断出其他人的想法。

最终的分配结果是纳什均衡[,i:kwi'librim]的一个例子。

每个玩家都知道其他玩家的策略并相应地选择自己的策略，尽管这可能会给每个人带来比合作更糟糕的结果，但没有任何一个玩家可以通过改变策略而受益。

每个人都清楚对方的策略，并会相应地调整自己的策略。尽管这会产生比合作更糟糕的结果，但没有人会从改变策略中受益。

所以看来，这一次最大的赢家就是Amaro了。

纳什均衡的另一个著名例子是囚徒困境。

约翰纳什

我们也来看看：

两名罪犯被关在不同的牢房里，面临着检察官的同样的提议。

两名罪犯被关在不同的牢房，检察官向他们提出了相同的条件。

如果你承认血腥谋杀并作证指控你的同谋，我们就会放你走，然后把书扔给另一个人——终身监禁。

如果你承认谋杀罪并证明你的同伙有罪，我们就会释放你，而另一个人将被终身监禁。

如果两人都保持沉默，检察官就无法证明更严重的指控，两人都将因较轻的罪行而入狱一年。

如果两人都保持沉默，并且检察官无法证明他们更严重的罪行，那么两人只需因较轻的罪行而入狱一年。

如果两人都认罪，检察官就不需要他们的证词，两人都会被判处10 年徒刑。

如果两人认罪，检察官可以在没有任何证词的情况下判处两人10 年监禁。

两个囚犯会做出怎样的选择？

乍一看，保持沉默似乎是最好的策略。

乍一看，保持沉默似乎是最好的策略。

但纳什均衡的计算表明他们很可能都会坦白。

但用纳什均衡计算，结果是两个人都会认罪。

为什么？

这类问题称为非合作博弈，这意味着两个囚犯无法互相传达意图。

这个问题称为非合作博弈，即两个囚犯无法沟通彼此的意图。

在不知道另一个囚犯在做什么的情况下，每个人都面临着这样的选择： 如果他认罪，他最终可能会获得自由或10 年监禁。如果他保持沉默，他将入狱一年或终身监禁。

因为不知道对方的计划，所以他们面临这样的选择：如果认罪，要么被释放，要么被判10年监禁。如果你保持沉默，你将要么入狱一年，要么面临终身监禁。

从这个角度来看，坦白是更好的选择。而且他知道另一个囚犯也有同样的动机去招供，所以他不太可能保持沉默。

从这一点来看，认罪是更好的选择。而且他知道另一个犯人也会出于同样的动机认罪，所以他更不可能保持沉默。

好了，今天的烧脑问题就到此为止。大家觉得有趣吗？