欧盟商品自由流动（欧盟劳动力自由流动）

欧盟的显着特征是什么？在我们开始讨论有关其未来的任何计划之前，我们需要澄清这个问题。

欧盟的基本特征是什么？在我们开始讨论其未来的任何选择之前，我们需要弄清楚这一点。

对我来说，建立欧洲经济共同体的1957 年《罗马条约》最终回答了这个问题。第三条规定： 共同体的活动应包括……取消成员国之间的关税和货物进出口的数量限制……；废除成员国之间人员、服务和资本自由流动的障碍。

对我个人而言，1957 年签署的建立欧洲经济共同体的《罗马条约》最终回答了这个问题。该条约第3条规定：欧洲经济共同体的活动应包括……消除成员国之间货物进出口的关税和限制……消除人员、服务自由流动的障碍以及成员国之间的资本。

换句话说，欧盟的本质是商品、服务、资本和人员流动的四大自由：这四项自由对于欧盟来说就像高尔夫对于高尔夫球俱乐部一样。你可以打高尔夫球，看别人打高尔夫球，谈论高尔夫，或者和我一起打19号洞。但除非其他人都同意你的观点，否则你不能把高尔夫俱乐部变成宾果游戏厅。

换句话说，欧盟的本质是四大自由：商品、服务、资本和人员流动自由。这四项自由对于欧盟来说就像高尔夫对于高尔夫球俱乐部一样。你可以打高尔夫球，看别人打高尔夫球，谈论高尔夫球，或者和我在俱乐部酒吧喝一杯，但你不能把高尔夫球俱乐部变成宾果游戏厅，除非其他人都同意你的提议。

当《罗马条约》签署时，与货物相关的第一个自由显然是优先考虑的。随后的欧盟条约加强了其他自由；并非所有人都同样发达。货物自由流动是最先进的；一些军用物品仍然受到限制；服务自由流动是这四个类别中最不发达的类别。公民的行动自由是根本。

当《罗马条约》签署时，有关货物的第一自由显然是一个优先事项。随后的欧盟条约加强了其他自由；这些发展不平衡。货物流动自由最为发达，但部分军品仍受到限制；服务流动自由度是四者中最不发达的。公民的行动自由是根本。

英国首相特蕾莎梅那句臭名昭著的“无处公民”言论比其他任何事情都更能解释脱欧心态，因为在欧盟，无论你住在哪里，你始终是你的祖国和欧盟本身的公民。这就是欧洲性的本质。

英国首相特雷莎梅对世界公民的臭名昭著的攻击揭示了英国脱欧心态，因为在欧盟，无论你住在哪里，你始终是祖国和欧盟的公民。这就是欧洲性的本质。

四种自由的统一背后有其政治和经济逻辑。它们构成了欧盟政治的最终权衡。欧盟的优势在于调解冲突的利益——大国与小国、生产者与消费者、雇主与雇员。顾名思义，旧欧洲经济共同体的根源在于经济，但它需要政治和社会因素来维持其发展。作为一个生产者俱乐部，欧盟不会生存太久。行动自由为流动的工人提供了在工会其他部门提高收入的能力。它还在一定程度上起到了宏观经济稳定器的作用。

这四种自由的整合背后有政治逻辑和经济逻辑。它们构成了欧盟政治的最终权衡。欧盟的优势在于调解各种利益冲突，包括大国与小国之间、生产者与消费者之间、雇主与雇员之间。虽然昔日欧洲经济共同体的根源是经济（顾名思义），但它也需要政治和社会组成部分才能生存。欧盟无法作为生产者俱乐部生存。行动自由使工人能够提高在欧盟其他地方的收入。对稳定宏观经济的作用也较小。

我最近读过几份经济报告，认为人们的流动自由并不是单一市场的严格要求。但至少两者之间的联系背后有一个令人信服的逻辑。我们可以将四种自由分为两类：经济产出——商品和服务；和经济投入——劳动力和资本。我们可以只限制其中之一而不限制其他吗？当然可以。如今，商品和服务并没有受到平等对待，那么为什么资本和劳动力应该受到平等对待呢？但四大自由的逻辑并非基于经济推理，而是基于政治推理。

最近我读到两份经济报告，其中认为迁徙自由并不是单一市场的严格要求。但至少这种联系背后有一个有说服力的逻辑。我们可以将这四种自由分为两类：经济产出（商品和服务）和经济投入（劳动力和资本）。我们可以限制其中之一而放开其他吗？当然。既然商品和服务迄今为止还没有得到平等对待，为什么资本和劳动力要得到平等对待呢？但四大自由的逻辑并不是基于经济原因，而是基于政治考虑。

无法理解、或者拒绝接受四大自由，构成了英国脱欧的深层原因。大卫卡梅伦的误判是众所周知的。英国前首相试图让欧盟同意放宽自由流动原则，但未能成功。直到今天，辩论双方都有人认为，英国可以在限制自由流动的同时继续作为单一市场的成员。

对四种自由的不理解（或拒绝接受）构成了英国脱欧背后的根本原因。众所周知，大卫卡梅伦对此做出了错误判断。这位前首相试图让欧盟同意更宽松的自由流动原则，但失败了。直到今天，辩论双方都认为英国可以限制自由流动，同时仍然是单一市场的成员。

如果你想思考欧盟未来的各种版本，我的建议是从卡梅伦先生的错误中吸取教训。一个几何结构可变的欧洲当然是可能的，而且确实是可取的，但它不会是一个成员国可以选择加入或退出四种自由的欧洲。并不是每个人都会最终进入欧元区或申根免护照旅行区。欧盟委员会主席让-克洛德容克在9 月份的年度国情咨文演讲中概述的以欧洲为中心的愿景过于静态。并非所有欧洲人都希望有同样程度的集权。但所有成员国都需要接受这四项自由。未来进入欧盟或离开欧盟后重新加入的任何人也会如此。这些自由是一揽子的。

如果你想思考欧盟未来的版本，我的建议是从卡梅伦的错误中吸取教训。一个几何形状可变的欧洲当然是可能的，而且确实是可取的，但它不会让成员国在四种自由中进行选择。并非每个成员国都会加入欧元区或申根免护照旅行区。欧盟委员会主席让-克洛德容克在9 月份的年度国情咨文演讲中概述的以欧洲为中心的愿景过于静态。并非所有欧洲人都希望有同等程度的集权。但所有成员国都需要接受这四项自由，就像任何未来加入欧盟或离开后重新加入的国家一样。这些自由是紧密相连的。

它们的不可分割性是我比其他人对允许英国与欧盟重新建立联系的新型欧盟-英国联系国协议更加持怀疑态度的原因。这样的协议看起来与英国正在退出的成员国身份没有太大区别。如果行动自由现在是你的问题，那么你在未来的联合协议中也会遇到完全相同的问题，因为四种自由将始终构成欧盟数量不断增加的同心圆的交集。

正是因为它们的不可分割性，我比其他人更加怀疑新的欧盟-英国联合协议，该协议将允许英国与欧盟重新建立联系。这样的协议看起来与英国正在告别的成员国身份没有什么不同。如果你现在不能忍受迁徙自由，将来你也不能忍受联合协定，因为这四种自由将永远构成欧盟越来越多同心圆的交集。

正如《罗马条约》第一章提醒我们的那样，它们始终如此。

正如《罗马条约》的开场白提醒我们的那样，这些自由一直享有这样的地位。