严复提出的翻译标准是什么（严复最著名的翻译作品）

一、简介

严复的翻译工作是中国近代史上划时代的事件，许多学者都肯定了严复对翻译的贡献。例如，梁启超认为严复是晚清引入欧化的第一人，代表了他的国家向西方学生引入新思想的开始。任恭讽刺说，晚清西方新思想的传入一开始是匆忙而混乱的。这种翻译工作可以称为梁启超的输入；而第一个精通外语的译者就可以避免上述缺陷。调解人是严复。 （注：梁启超，《清代学术概论》（台北：台湾中华书局，1974），页71-72。梁启超，《中国近三百年学术史》（台北：台湾）中华书局，1983），第30页。）蔡元培说，侯官严复是近50年来第一个介绍西方哲学的人。 （注：蔡元培：《近五十年的中国哲学》，神华研究院主编，《近五十年》（上海：神华博物馆，1923），第1页。）胡汉民，革命家，号严复。一位翻译大师，也说：近代学术界翻译的政治学书籍中，无人能与严复译的价值相提并论（注：胡汉民：《述说严侯近况政论》， 《民报》第2期（1905），第1、7页。）许多人甚至将严复与林纾并列为世界上最有才华的翻译家。 （注：如康有为是一位翻译天才，有数代燕林，白部羽初欲救世之诗，可见于康有为《琴南老师万木草堂图诗》，见谢恩之礼》，《永言》，第1卷第7号（1913年），诗第1页。）

然而，严复的翻译除了受到广泛好评之外，也引起了不少讨论。近百年来，学者们对颜译的讨论不断，形成了复杂的评论传统，其中既包括人们对颜译的评论，也包括对评论的重新审视。这些批评主要围绕严复所说的：信、雅、大三理。一开始，大多数学者都认为颜译符合雅、诚的标准，并重点批评其表现性方面，尤其是雅对表现力的影响。这不仅涉及到《言义》是否容易理解，还探讨它们是否产生了很大的影响。

渐渐地，也有人注意到了这封信的问题，并评论严的翻译是否忠实于原书。如果不是忠于原著，为什么很多人指出颜译与原著的种种差异呢？也有人从付强关心的角度来看待。解释影响翻译差距的原因。一些学者不同意上述关于颜译不忠实原著的批评，认为颜译完全符合可信标准。另一种对辛的批评则从政治领域转向文化背景问题，认为辛的翻译由于严复思想与固有文化的连续性而被歪曲。下面介绍近百年来中西学者对颜译的各种评论，最后总结颜译在中国近代史上的意义。 （注：这里需要说明的是，关于颜毅的评论很多，我这里只能选取一些比较重要的，如有遗漏，请指正。）

2.围绕Da的一些讨论

严复的翻译能否让读者了解并加深对西方思想的了解？这个问题的讨论涉及到中国近代文风的变迁。严复在1890年代至1900年代从事翻译工作时，在写作方面主要有四种选择：一是骈文，强调文笔华丽、对比工整；二是骈文，强调文笔华丽、对比工整；二是科举八足文。一是从曾国藩开始，继承唐宋八大家的桐城派古文；一是刘鹗、李伯渊、吴建仁等人写小说时所用的白话文。严复的老师是桐城派吴汝纶。在写作上，他倾向于文言文，反对骈文、八足文和白话文。

第一个批评严复西书译古的人是他尊敬的长辈吴汝纶。吴汝论在《天言论》序言中一方面说有几篇文章可以译成中文；另一方面，他也表示，对于当时热衷于当代文学、官方文献、小说的学者来说，有必要读清楚。了解严复